L’uso della peer review anonima per la  la selezione dei progetti di ricerca oltre ad altri problemi, porta a una distorsione sistematica in favore dei programmi di ricerca tradizionali e contro i programmi di ricerca di minoranza, con il risultato di soffocare nuove idee e di conseguenza inibire l’innovazione. Per risolvere questo problema cruciale è stata avanzata la seguente proposta: il sistema funzionerebbe in modo più efficiente se fosse  introdotta un po’ di casualità nel processo di selezione, nella forma di un’estrazione casuale o di un po’ di rumore nei giudizi della valutazione. #RischioPrevisioni

Rischio e Previsioni, cosa ci dice la scienza sulla crisi

Vedi anche :

• Grant funding: Playing the odds (Science)
• Taking the Powerball Approach to Funding Medical Research (Wall Street Journal)
• Why the National Institutes of Health Should Replace Peer Review With a Lottery (Pacifi Standard)