Emmanuel Todd è un antropologo francese. Mi ricordo che la prima volta che l’ho sentito è stato alla fine degli anni 70: cioè non mi ricordo il suo nome ma la sua tesi sull’imminente crollo dell’URSS. Me ne parlò mio padre. La sua analisi era basata su indicatori semplici, come ad esempio la crescita della mortalità infantile. Quel suo libro è stato dunque una pietra miliare, ma non è stato l’unico di importanza storica. Ora ne ha appena scritto un altro “La Défaite de l’Occident” per le Editions Gallimard. E’ un libro importante che ancora non è tradotto in italiano. Ho trovato molto interessante questa parte sulle 10 sorprese della guerra in Ucraina.

1) La prima è stata l’irruzione della guerra stessa in Europa, una vera guerra tra due Stati, un evento senza precedenti per un continente che si riteneva stabilito nella pace perpetua.

2) La seconda riguarda i due avversari che questa guerra mette in campo: gli Stati Uniti e la Russia. Per oltre un decennio, la Cina era stata designata dall’America come il suo nemico principale. L’ostilità nei suoi confronti era a Washington traspartitica e probabilmente l’unico punto su cui repubblicani e democratici riuscivano, negli ultimi anni, a concordare. Ora, tramite gli ucraini, partecipiamo a uno scontro tra gli Stati Uniti e la Russia.

3) Terza sorpresa: la resistenza militare dell’Ucraina. Tutti si aspettavano che fosse rapidamente schiacciata. Avendo forgiato l’immagine infantile ed esagerata di un Putin diabolico, molti occidentali rifiutarono di vedere che la Russia aveva inviato solo 100.000-120.000 uomini in Ucraina, un paese di 603.700 km2. Per confronto, nel 1968, per invadere la Cecoslovacchia, un paese di 127.900 km2, l’URSS e i suoi satelliti del Patto di Varsavia ne avevano inviati 500.000. Ma i più sorpresi sono stati i russi stessi. Nella loro mente, come in quella della maggior parte degli occidentali informati e, a dire il vero, nella realtà, l’Ucraina era tecnicamente un failed state, uno Stato fallito. Dal momento della sua indipendenza nel 1991, aveva forse perso 11 milioni di abitanti per emigrazione e calo della fecondità. Era dominata da oligarchi; la corruzione vi raggiungeva livelli insensati; il paese e i suoi abitanti sembravano in vendita. Alla vigilia della guerra, l’Ucraina era diventata la terra promessa della gestazione per altri (GPA) a basso costo. L’Ucraina era stata equipaggiata con missili anticarro Javelin dalla NATO, aveva già sistemi di osservazione e guida americani fin dall’inizio della guerra, ma la feroce resistenza di un paese in decomposizione pone un problema storico. Quello che nessuno poteva prevedere è che avrebbe trovato nella guerra una ragione di vita, una giustificazione della propria esistenza.

4) La quarta sorpresa è stata la resistenza economica della Russia. Ci avevano avvertito che le sanzioni, in particolare l’esclusione delle banche russe dal sistema di scambi interbancari Swift, avrebbero messo il paese in ginocchio. Tuttavia, se alcune menti curiose nel nostro panorama politico e giornalistico avessero preso il tempo di leggere il libro di David Teurtrie, “Russie. Le retour de la puissance”, pubblicato alcuni mesi prima della guerra, questa ridicola fiducia nella nostra onnipotenza finanziaria ci sarebbe stata risparmiata. Teurtrie mostra che i russi si erano adattati alle sanzioni del 2014 e si erano preparati a essere autonomi nel settore dell’informatica e bancario. In questo libro si scopre una Russia moderna e ben lontana dall’autocrazia neostalinista rigida che la stampa ci dipinge giorno dopo giorno, capace di una grande flessibilità tecnica, economica e sociale; in breve, un avversario da prendere sul serio.

5) Quinta sorpresa: il crollo di ogni volontà europea. L’Europa, inizialmente, era la coppia franco-tedesca, che, dalla crisi del 2007-2008, aveva assunto le sembianze di un matrimonio patriarcale, con una Germania come sposo dominante che non ascoltava più ciò che gli diceva la sua compagna. Ma anche sotto l’egemonia tedesca, l’Europa manteneva, si pensava, una certa autonomia. Tuttavia, nonostante alcune resistenze iniziali, oltre il Reno, incluse le esitazioni del cancelliere Scholz, l’Unione europea ha abbandonato molto rapidamente ogni velleità di difendere i propri interessi; si è tagliata fuori dal suo partner energetico e (in generale) commerciale russo, infliggendosi sempre più dure sanzioni. La Germania ha accettato senza battere ciglio il sabotaggio del gasdotto Nord Stream, che garantiva in parte il suo approvvigionamento energetico, un atto terroristico diretto contro di lei tanto quanto contro la Russia, perpetrato dal suo “protettore” americano, associato per l’occasione alla Norvegia, un paese che non fa parte dell’Unione. La Germania è riuscita persino a ignorare l’eccellente inchiesta di Seymour Hersh su questo evento incredibile, che metteva in discussione lo Stato che si presenta come il garante indispensabile dell’ordine internazionale. Ma abbiamo anche visto la Francia di Emmanuel Macron svanire sulla scena internazionale, mentre la Polonia diventava l’agente principale di Washington nell’Unione europea, succedendo in questo ruolo al Regno Unito divenuto esterno all’Unione grazie alla Brexit. Sul continente, complessivamente, all’asse Parigi-Berlino si è sostituito un asse Londra-Varsavia-Kiev pilotato da Washington. Questa sparizione dell’Europa come attore geopolitico autonomo può lasciare perplessi se si ricorda che appena vent’anni fa l’opposizione congiunta della Germania e della Francia alla guerra in Iraq aveva portato a conferenze stampa comuni del cancelliere Schröder, del presidente Chirac e del presidente Putin.

6) La sesta sorpresa della guerra è stata l’emergere del Regno Unito come un razzo anti-russo e come un moscone della NATO. Inondato dalla stampa occidentale, il suo Ministry of Defence (MoD) è immediatamente apparso come uno dei commentatori più eccitati del conflitto, tanto da far sembrare i neoconservatori americani dei militaristi moderati. Il Regno Unito ha voluto essere il primo a inviare in Ucraina missili a lungo raggio e carri armati pesanti. Questo bellicismo ha colpito, in modo altrettanto strano, la Scandinavia, che per lungo tempo era stata di temperamento pacifico e più incline alla neutralità che al combattimento.

7) Quindi, troviamo una settima sorpresa, anch’essa protestante, correlata all’eccitazione britannica, nell’Europa del Nord. La Norvegia e la Danimarca sono importanti procuratori militari degli Stati Uniti, mentre la Finlandia e la Svezia, aderendo alla NATO, rivelano un nuovo interesse per la guerra, che, come vedremo, preesisteva all’invasione russa dell’Ucraina.

8 ) La sorpresa, la più… sorprendente, è venuta dagli Stati Uniti, la potenza militare dominante. Dopo una lenta crescita, l’allarme si è manifestato ufficialmente nel giugno 2023 in numerosi rapporti e articoli, di cui la fonte originale era il Pentagono: l’industria militare americana è carente; la superpotenza mondiale non è in grado di garantire l’approvvigionamento di proiettili – o di qualsiasi cosa, in effetti – al suo protetto ucraino. È un fenomeno straordinario quando si considera che alla vigilia della guerra i prodotti interni lordi (PIL) combinati della Russia e della Bielorussia rappresentavano il 3,3% del PIL occidentale (Stati Uniti, Canada, Europa, Giappone, Corea). Questo 3,3%, capace di produrre più armi dell’intero mondo occidentale, pone un doppio problema: prima all’esercito ucraino che perde la guerra per mancanza di mezzi materiali; poi alla scienza dominante dell’Occidente, l’economia politica, il cui carattere – osiamo dire – fasullo è così rivelato al mondo. Il concetto di prodotto interno lordo è obsoleto e ora dobbiamo riflettere sul rapporto tra l’economia politica neoliberale e la realtà.

9) La nona sorpresa è la solitudine ideologica dell’Occidente e l’ignoranza della sua stessa isolazione. Abituati a dettare i valori ai quali il mondo deve aderire, gli occidentali si aspettavano, sinceramente, stupidamente, che l’intero pianeta condividesse la loro indignazione nei confronti della Russia. Hanno avuto una brutta sorpresa. Superato lo shock iniziale della guerra, è emerso ovunque un sostegno sempre meno discreto alla Russia. Si poteva prevedere che la Cina, designata dagli americani come il prossimo avversario nella loro lista, non avrebbe sostenuto la NATO. Notiamo, tuttavia, che, da entrambe le parti dell’Atlantico, i commentatori, accecati dal loro narcisismo ideologico, per oltre un anno sono riusciti a prendere seriamente in considerazione l’idea che la Cina non potesse sostenere la Russia. Il rifiuto dell’India di coinvolgersi ha deluso ancor di più, probabilmente, perché l’India è la più grande democrazia del mondo, e questo fa un po’ casino nel campo delle “democrazie liberali”. Ci si è tranquillizzati pensando che fosse dovuto al fatto che l’equipaggiamento militare indiano fosse in gran parte di origine sovietica. Nel caso dell’Iran, che ha rapidamente fornito droni alla Russia, i commentatori dell’attualità non hanno compreso appieno cosa significasse questa stretta di mano. Abituati a mettere entrambi i paesi nella stessa categoria, quella delle forze del male, i geopolitici dilettanti nei media e altrove avevano dimenticato quanto la loro alleanza non fosse scontata. Storicamente, l’Iran aveva due nemici: l’Inghilterra, sostituita dagli Stati Uniti dopo la caduta dell’Impero britannico, e… la Russia. Questo cambiamento avrebbe dovuto far riflettere sull’entità dello sconvolgimento geopolitico in corso. La Turchia, membro della NATO, sembra sempre più impegnata in una stretta relazione con la Russia di Putin, una relazione che ora mescola, intorno al Mar Nero, una vera comprensione con la rivalità. Vista dall’Occidente, l’unica interpretazione considerata era che questi confratelli dittatori avessero ovviamente aspirazioni comuni. Ma, da quando Erdogan è stato democraticamente rieletto nel maggio 2023, questa linea è diventata difficile da sostenere. In verità, dopo un anno e mezzo di guerra, sembra che l’intero mondo musulmano consideri la Russia più come un partner che come un avversario. È sempre più chiaro che l’Arabia Saudita e la Russia si considerano reciproco I due Paesi hanno lavorato insieme per gestire la produzione e i prezzi del petrolio, come partner economici piuttosto che come avversari ideologici. Più in generale, giorno dopo giorno, la dinamica economica della guerra ha aumentato l’ostilità verso l’Occidente nel mondo in via di sviluppo, perché quest’ultimo sta soffrendo per le sanzioni.

10) La decima e ultima sorpresa sta prendendo forma. È la sconfitta dell’Occidente. Potrebbe sorprendere una dichiarazione del genere mentre la guerra non è ancora terminata. Tuttavia, questa sconfitta è una certezza perché l’Occidente si sta autodistruggendo piuttosto che essere attaccato dalla Russia. Allarghiamo la nostra prospettiva e sfuggiamo per un attimo all’emozione che giustamente suscita la violenza della guerra. Siamo nell’era di una globalizzazione completata, in entrambi i sensi della parola: massima e conclusa. Cerchiamo di avere una visione geopolitica: la Russia, in realtà, non è il problema principale. Troppo vasta per una popolazione in declino, sarebbe completamente incapace di prendere il controllo del pianeta e non lo desidera affatto; è una potenza normale la cui evoluzione non ha nulla di misterioso. Nessuna crisi russa destabilizza l’equilibrio mondiale. È piuttosto una crisi occidentale e più specificamente americana, terminale, che mette a rischio l’equilibrio del pianeta. Le sue onde più periferiche hanno incontrato una resistenza russa, uno Stato-nazione classico e conservatore.